21.08.2010 09:08:38 | Vlastík

Alexi, dík za radu. Dobrý nápad. 

19.08.2010 10:41:26 | Alex

To by fakt jeden brečel! Anebo by na ně bylo lepší vzít hole? Bohužel nejsem právník a tak vám asi příliš nepomohu. Zkuste se obrátit na pirátskou stranu (piratskastrana.cz), která se podobnými kauzami zabývá a myslím, že mají i možnosti konzultace s právníky. Každopádně vám držím palce!

14.03.2010 17:52:35 | Pavel

Kocourkov,Zvonokosy,don Quijot,"Pravda musí zvítězit nad lží a nenávistí"-čtyři různí autoři,ale boj s větrnými mlýny v různých dobách a různých zemích. Když je někdo úspěšný,proč mu nepoškrábat Porsche,či hodit na fasádu nové vily vajíčka...Naše češství s hodně malým čé se vždy projeví-proč úspěšného člověka,který řádně platí daně,pro stát a ostatní lidi vykonal jako málokdo neponížit? Když to činí hloupý člověk,dá se to pochopit,ale stát,který se tváří jako právní a demokratický?

Vlastíku,přeji Ti pro boj s větrnými mlýny,lží ve formě nespravedlnosti mnoho sil - ty je ale vynakládáš v nerovném zápase a vím, že by jsi ztracený čas uměl využít smysluplněji a užitečněji. Ale BOJUJ!

P.S.: Neber remis, VYHREJ !

09.03.2010 17:52:15 | Vratislav Svoboda

Vlastiku, já Ti držím palce. Už jen to, že nevzdáváš je povzbudivé. S institucionální zvrhlostí tohoto typu je  nezbytné bojovat. To bychom se také jednoho dne mohli dočkat toho, že i  cyklisté  budou muset platit dálniční poplatky.Bojuj. Držím palce.V.

23.02.2010 08:48:44 | Pavel Zeman

Nazdar Vlastiku,vrátil jsem se hor a jen tak mimochodem musím konstatovat "Lásko mě ubývá sil"Nic méně kauza televizní obrazovky na bowlingu má přímou úměru s tím v jakém stavu je náš právní řád.Bez ohledu na postavení úředníků na různém stupni společnosti kteří zachází s nějakou mocí se chovají jak lidem nepomoci.Opak je jim cizí.Nechci psát dlohé članky,ale nepomůže že se staráš o zaměstance,platíš daně nemáš se ozývat, ale platit.Nic není jednoznačně vysvětleno natož paragrafi.Můj nazor je,že takovou kauzi může vyhrát po všech peripetiích až Strasburg, nebo JUDr.SOKOL.Zdavím Tě.

16.02.2010 13:29:52 | Vlastík

Je to jako před šachovou partií, najednou cítím, že moje argumenty jsou nesprávné, moje příprava nedokonalá a tak podobně . Ale půjdu do toho, hlavně aby to nebyla  strojově bezchybná hra soupeře, něco snad najdu……..                       

Dík za nápady!                                                                                                                                             Vlastík

15.02.2010 13:35:31 | ChV

Na dobré mravy, nepřiměřenou tvrdost zákona či smysl zákona bych se nespoléhal. U soudu člověk zjistí, že emoce jsou jedna věc a fakta druhá. A máš - li naproti sobě kovaného právníka - o čemž v případě televize nepochybuji - brzy vystřízlivíš a tvůj  smysl pro spravedlnost vystřídají  vztek a bezmocnost. Možná bych šel cestou nějakého potvrzení, že se jedná o monitory, které nejsou schopny přijímat televizní signá, nemají TV tuner? ...tak nějak. Mnoho štěstí. 

14.02.2010 15:18:35 |

ad MSipek:   bytva vihrana neni, bitva vsak jo!  Vlastik vyhraje.

12.02.2010 12:46:25 | MŠipek

Nejsem sice právník, ale domnívám se že bytva je téměř prhraná, nikoli však válka.

Zákon je dle mého názoru nespravedlivý, ale je to zákon. Proto soud nejspíše rozhodne, že musíte zaplatit. Vyhrát by se dle mého názoru dal spor (nejspíše u  soudu pro lidská práva) založený na prohraném soudu vzkhledfem ke zjevné nespravedlnosti zákona. Jesli se nepletu, je ovšem nutné před podáním podobné žaloby využít veškerých možných opravných prostředků vnitrostátního práva. Pomoci by mohl i ústavní soud (podmínka je ale stejná).

Přeji úspěch

11.02.2010 14:59:01 | Vlastík

Anciene ahoj. Ten právník má osmdesát let a dělá to pro mě z kamarádství. Někdy když spolu chystáme právní odpověď, tak nejdřív spolu rozjímáme o nesvětských věcech. (pokusím se připojit na závěr  diskuze jeho celou právní odpověď české televizi)

K otázce dobrých mravů. Jak jsme někde všichni četli; šedá je teorie a zelený je strom života. Žádný zákon nemůže všechno detailně obsáhnout a měla by tedy obecně platit slušná pravidla chování jako základní právní princip. A přesně tak chápu význam pojmu dobré mravy - každý soudce ví a tuší co správné je a co není, a podle toho ať rozhodne.(už jsi zdravý?, mně se to vrátilo).

                                                                                                                                                  Vlastík

11.02.2010 10:19:42 | Vlastík

Jen pro pořádek, Aleši, tou mylnou odpovědí jsem myslel mou reakci pod článkem Reakce v MF, jak jsem mluvil o mariáši :-)

11.02.2010 07:47:12 | ancien

Vlastiku, aby vůbec mělo cenu diskutovat, tak bys měl uvést příslušný paragraf zákona, který umožńuje jednat ČT tak, jak jedná.Samozřejmě je to absurdní situace, ale bránit se tzv."dobrými mravy" i když podáváš velmi sofistikovaný a určitě dobře zaplacený výklad je absurdní.

Ještě by bylo zajímé vědět, jak se to ČT vůbec dozvídá - má nějaké komando? Pokud ještě nemá, tak nás to určitě čeká.                                                                                          

11.02.2010 00:14:25 | Martin

Ahoj, Vlastíku, ta věc je tak absurdní, že jsem si byl jist, že první slušný právník Ti s tím pomůže. Ten zákon je zde přeci na to, aby bránil krádeži legitimních práv ČT a ne na trápení slušných lidí. Líbilo se mi to Pavlovo trefné přirovnání. Jenže pak jsem se dočetl o případu asi 250 študáků nějaké ostravské školy, kteří přicházejí každý měsíc o 650,-Kč příspěvku na bydlení nikoliv zvůlí či zneužitím zákona, ale pouhou chybou nějakého úředníka při zápisu zákona při jeho projednávání. A bez změny zákona jim není pomoci...Tak nevím. Divný svět. Držím palce! Martin

10.02.2010 21:54:46 | jirka

Vlastiku, kamaráde. Když čtu Tvoje peripetie s požadovanými poplatky za  televize, které v daném okamžiku neslouží prioritně svému  účelu (příjem tel.signálu), ale pouze jako monitor hry na dané dráze, napadá mě, že by  měl soudce rozšířit  ve Tvém případě obvinění o další skutek a ve svém výroku nadělit k zaplacení pokuty za monitory ještě dalších cca 8 roků s odůvodněním:

  k bodu 1 signál sice nepřijímáš, ale přístroj máš, tak zaplať.

  k bodu 2  znásilnění- nikoho jsi sice neznásilnil, ale přístroj máš, tak šup do lochu

10.02.2010 11:45:45 | JJ

pravidlo dobrého hospodáře dle ČT: okradu každého, kdo jde kolem?

10.02.2010 11:15:39 | sachistaAles

Dobrý den, teď nerozumím, jaká odpověď...Píšu tady a na Novoborském pod svou starou přezdívkou ze serveru sachy.sk, protože tím chci vyjádřit to, že se jedná o mé soukromé projevy, žádné oficiální výstupy PŠS, respektive (abych se představil) editora Šachového týdeníku. Zkrátka oprošťuji se od funkce a dávám si svobodu chybovat, jako třeba níže :-) K dobrým mravům bych dal šachovou analogii: já se bojím, že s uplatňováním je to podobné jako s paragrafem o tom, že hráč musí jednat tak, aby nepoškozoval dobré jméno šachové hry. Všichni o tom paragrafu ví, ale málokterý rozhodčí ho použije. ČT asi může vytáhnout "povinnost řádného hospodáře" či jak se tomu oficiálně říká.

10.02.2010 07:54:33 | Vlastík

 "Šachisto Aleši" já se Vám musím omluvit. Spletl jsem si Vás s jiným Alešem, takže moje odpověď na Váš příspěvek nedávala smysl.

Bohužel jinak se obávám, že máte pravdu. Jistou taktiku na soud ale mám, a až mě teď svrbí prsty abych ji zkonzultoval, ale nakonec proč ne. Chtěl bych postavit svoji konstrukci na tom, že jednání české televize se příčí "dobrým mravům" a k tomu několik poznámek

a)"K právní problematice dobrých mravů vyslovil právní názor Nejvyšší soud ČR a to v rozsudku 3 Cdon 69/96 z 26.6.1997, publikovaný též v edit qui iure suo utitur a dobré mravy", kde k ust.§3 - OZ je uvedeno cit : "Použití ustanovení §3(1) občanského zákoníku nelze vyloučit na základě úvahy, že takový výkon práva, který odpovídá zákonu je vždy v souladu s dobrými mravy". Formulace je zcela jednoznačná a není k ní co dodávat. Dobré mravy v občanskoprávních vztazích nejsou žádnou abstrakcí, nýbrž relevantním komponentem právního řádu.

b) Z oblasti jurisprudence se příkladmo problematikou dobrých mravů ve vztahu k ust. §3(1) - OZ, zabývá "Občanský zákoník - poznámkové vydání s judikaturou, nakladatelství Linde Praha 1994 cit: "Dobré mravy jsou pravidla morálního charakteru a mohou za stanovených okolností nabýt povahy právný normy, přičemž pronikají celý právní řád". Okolnosti v určitém případě individuální povahy - sui generis, mohou determinovat skutkovou podstatu opodstatňující uplatnění zásady zachování dobrých mravů podle ust. §3(1) - OZ, jako nadřazenou příslušnému ustanovení v souladu s právním řádem, neboť zákon v určitých případech může být staven do pozice zjevné nespravedlnosti. Nejvyšší soud ČR dokonce spojuje zásadu zachování dobrých mravů se zásadou qui iure suo utitur neminem laedit, čímž závažnost zásady dobrých mravů ještě akcentuje. Odvěké právní dilema - právo a spravedlnost nachází v zásadě zachování dobrých mravů svůj ohlas v prozíravosti zákonodárce, který dal jurisdikci do rukou autoritu v rozhodovací pravomoci, jaké se z huistorického pohledu této instituci nedostávalo.

09.02.2010 18:43:46 | sachistaAles

Děkuju Jirko, v tom případě se omlouvám, že zde šířím bludy. Ta má vzpomínka je už trochu "fousatá", možná byl tehdy jiný systém, nebo jsem to prostě špatně pochopil.

09.02.2010 18:27:33 | Jirka

Aleši nejsem si jist, ale domnívám se že v domácnosti nemáte povinnost platit každou TV ale pouze jeden poplatek ;-)

09.02.2010 17:07:27 | sachistaAles

Ještě dodatek: tento problém koneckonců bude řešit spousta provozovatelů, zřejmě je třeba spojit síly, být mediálně slyšet a hlavně přes některé poslance tlačit na změnu zákona. Ale neříkám nic nového, to určitě víte. Možná bych si dal k zapnutým "televizím" ironickou cedulku "Za tento program vyžaduje Česká televize x korun měsíčně a soudí se o ně" a pak to poslal do médií...

09.02.2010 16:37:17 | sachistaAles

Obávám se, že sofistika nepomůže a soud to bude rozhodovat "pozitivisticky" bez ohledu na zdravý rozum - to, co definujeme jako "televize" prokazatelně vlastnil, tj. musí zaplatit, protože to tak říká (třeba chybně) zákon. Mimochodem, když jsem šel přihlásit a platit druhou TV (soukromá osoba), dívali se na mě jako na blázna: prosím vás, to přece nikdo nedělá, každý platí jen jednu. Moc by mě zajímal výpis, kolik televizí a přijímačů rádia platí top managment toho molochu, jestli má každý z kluků a holek doma jenom jednu...

09.02.2010 16:30:37 | Václav

další důkaz, že koncesionářské poplatky jsou špatným způsobem financování ČT. Buď má být financována přímo ze státního rozpočtu a poté také kontrolována volenými politiky, anebo má být zprivatizována. Takto ji ovládá parta kolem Janečka, respektive kolem ředitele, kterého žádný vlastník účinně nekontroluje, protože ČT žádného vlastníka nyní nemá. A co je ničí, to se ničí (přelož si: rozkrádá).

09.02.2010 15:43:13 | Pavel

Nabídl bych soudu následující příklad-otázku. Zřídím muzeum ze starých televizorů. Bude to muzeum designu starých televizních přístrojů. Žádný z televizorů nebude nikdy zapnut do elektriky, žádný nebude přijímat televizní signál. Nicméně nebudu chtít z těch přístrojů vymontovávat vnitřnosti, televizní tuner, protože i to je přece součástí těch muzeálních historických předmětů, televizí.

Tedy na všech starých televizích v muzeu by teoreticky šlo sledovat televizi. Budu za ně muset platit koncesionářské poplatky?

A pokud ano, budu je muset platit i v případě, že vystavím přístroje na zahradě v altánu, kde nebude elektřina ani anténa?

A pokud ano i v tomto případě, musí koncesionářské poplatky platit i provozovatel skládky, kterému tam někdo vysype starou televizi? Nebo z ní musí nedříve vymontovat televizní tuner?