Vlastimil Chládek

ředitel Dopravních staveb Brno
milovník šachů, bowlingu a cyklistiky
spoluautor knihy Gens una sumus

Televizní causa II.

[28.04.2010 03:15:26]

 Po příchodu k soudní místnosti jsem si nemohl nevšimnout půvabné ženy (spíš dívky) jež tam postávala u zatím zavřených dveří se spisy v ruce.

            Představa České televize zastoupené takovouto advokátkou mě překvapila. Mrkl jsem na svého skoro osmdesátiletého kamaráda právníka a i v jeho očích jsem zahlédl jiskřičky těšení se na věci příští. Co nás asi čeká v mém prvním soudním sporu? Myšlenky se mi vrátily do mého čtenářského mládí a vybavily se vzpomínky na Perry Masona a další literární matadory soudních síní.
            Ach ach, jak jsem se mýlil.
            Minutu před zahájením přišla ta pravá advokátka, dveře se otevřely a začali jsme. Po hodině projednávání mě do uší nesnesitelně křičela jediná myšlenka – absurdita situace – opravdu nešlo; jak mě dopředu varovali ti zkušení a znalí; o spravedlnost a pravdu, ale jen a jen o paragrafy a jejich kličky. Po druhé hodině už jsem pocitem absurdity netrpěl, šlo  opravdu jen o ty kličky a paragrafy a mě už to ani nijak divné nepřišlo. Stokrát nesmyslně dokola opakovaná argumentace se nakonec stane normou a chybí síla vzdorovat. Snad jen krásná neznámá, sedící jako jediná v auditoriu, vytvářela pojítko s okolním světem a připomínala, že kdesi venku existuje reálný krásný svět, kde snad zaplať pán Bůh platí jiná pravidla a jiné hodnoty.
            Po desetiminutové přestávce přišel ortel, ale už před jeho vyřčením jsem věděl, že tuhle partii jsem nevyhrál. Soudkyně nenašla a snad ani nehledala píli na domácí přípravu a než by šla do boje, tak mě raději nemilosrdně plánovaně zkontumovala. (S Juditou Polgárovou to včera bylo jiný kafe).
            Těšil jsem se ven, na vzduch, do práce, kamkoliv. Ale ještě než jsem soudní budovu opustil, zahlédl jsem ji. Nedalo mi to a u vchodových dveří jsem ji oslovil; „Proč tam byla, co ji zaujalo na tak nezajímavém případu?“ odpověděla, že je v Brně na stáži, případ ji zaujal, a kdyby jej soudila ona, tak bych vyhrál já! (Byla fakt moc pěkná) Už jsem se jenom zeptal, zda by mi doporučila odvolání. Samozřejmě, usmála se a odešla.
            Chvíli jsem přemýšlel a pak vyběhl za ní, poradit se. Ale byla pryč, jen rozesmáté jarní sluníčko mě hladilo do tváří.
 

TAK JO, JEDEME DÁL!!!

 

fotografie

zobrazeno(8812x) | příspevky(12x)

vkládání nových příspěvků bylo pozastaveno

příspěvky k článku

16.12.2011 02:52:07 | Jenda

Už vím, přečetl jsem si článek o autech a televizích z 8.12.2011. Gratuluji

16.12.2011 02:34:06 | Jenda

A jak to tedy dopadlo?

21.08.2010 09:09:45 | Vlastík

Alexi dík za radu. Dobrý nápad.

14.05.2010 22:04:43 | Vlastík

Dík za přání. S odstupem času vnímám tu causu jako prostě neuvěřitelnou. Ale život jde dál a je nádherný. Alespoň teď, kdy jsem strávil hodinu a půl na rotopedu, mi tak připadá. Asi ty endorfiny. Hezkou sobotu Lu. Vlastík.

12.05.2010 16:40:00 | Lu

Bitvu jste možná prohrál, válku však doufám vyhrajete! Přeji mnoho štěstí:-)

30.04.2010 20:56:01 | Vlastik

Motýli se nepáří, ale milují. Jsou nádherní a lehouncí jako ranní duha nad Krasovou. Nejsou těžkopádní jako my a naše blbé paragrafy. Hezký víkend.

30.04.2010 10:02:26 | ancien

Vlastiku, jak víš nejsem právník, ale ve své práci se docela často výkladem zákonů zabývám. Rozhodně nechci vypadat jako obhájce rozhodnutí soudkyně a vůbec ne tohoto šíleného zákona, ale po přečtení tvého vysvětlení musím tvůj postup při objahobě považovat za chybný, protože (a ted´ odkládám tzv."zdravý rozum" a držím se zákona:

§1: tady není slůvko o vysílání, ale veřejné službě ( a to samozřejmě není jenom vysílání nějakých programů - takže s tím nelze uspět

§2: tady je potřeba citovat paragraf celý, tak jak jsem to udělal ve svém prvním příspěvku, protože teprve ta druhá věta ti bere vítr z plachet - to jsem tušil, proto jsem ho citoval

§3: no ten už ti vůbec nepomůže

teď k "dobrým mravům": odvolávat se na ně u zákonů stanovující podmínky pro daně a poplatky je podle mne velmi naivní až hloupé (nebudu to rozvádět, je to jasné - vznikly právě proti "dobrým mravům" , ale to jsem ti napsal už kdysi, když jsi poprvé o svém procesu napsal. Já (znovu připomínám jako amatér) bych uplatňoval  pouze možnost: "zmírnění tvrdosti zákona" - což samozřejmě vede pouze ke kompromisu, nikoliv k absolutnímu precendentnímu úspěchu.

nemůžu psát o skandálním postupu zástupců veřejnoprávní instituce, kteř úspěšně "obchodují" s výší mimosoudního vyrovnání. Ti patří k soudu, protože tady už jde o velmi špatné mravy.

Venku za oknem poletuje motýl a za ním druhý. Jak se asi páří? Mají vůbec pohlavní ústrojí? Kvetou kaštany a jejich erigované pevné bílé květy připomínají: jaro je tady! Ach Bože, a já nic nevím...  

 

29.04.2010 10:28:00 | Vlastík

Petře děkuji za nápad a hlavně pro Anciena otiskuji další poznámky:

Zákon 348 – o televizních poplatcích
paragraf 1 - Předmět úpravy
Televizní poplatek slouží k financování veřejné služby České televize.

paragraf 2 - Předmět poplatků
Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen televizní přijímač).

paragraf 5 - Základ poplatků
Poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek u každého televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním.

Vybral jsem tři důležité části zákona, které samy o sobě vytváří logicky uzavřený celek.
A sice; pokud poplatky slouží k financování veřejné služby České televize, což je podle mě vysílání televizních pořadů a programů, pak fyzická osoba jež je podnikatelem platí poplatky ze zařízení technicky způsobilého k individuální volitelné reprodukci televizního vysílání jen tehdy, pokud jeho podnikání souvisí s veřejnou službou České televize, což je podle mě vysílání respektive příjem televizních pořadů a programů.

Myslím si, že již toto by mělo stačit k rozhodnutí o placení či neplacení a další diskuze je zbytečná. Neboť tím přistupuji na účelovou hru České televize. Ale budiž.

PODPŮRNÉ ARGUMENTY

1) K televizorům nad drahami široko daleko není zbudován anténní rozvod (je zbudován k centrální televizi v níž od prvopočátku všechny poplatky platím) Argument České televize – kdykoli ji můžu vzít a někde připojit, ano, ale pak neslouží k „podnikání“ a neplatím poplatky neoddiskutovatelně.

2) Česká televize používá pravidlo, kdo vymontuje z televize jakýsi tuner neplatí poplatky. Ale jak o tom rozhodla, není to v zákoně a co je víc vymontovaný tuner v kapse, který kdykoliv namontuju a přijímám, nebo neoddiskutovatelně široko daleko absence anténního rozvodu?

3) Ano, pokud na hotelu objevím na pokojích televize je zcela zřejmé, že jde o podnikání s příjmem signálu České televize a je to jasné, ale osm monitorů nad bowlingovými drahami s absencí anténních rozvodů je něco zcela jiného. Stejně jako kdyby na likvidační skládce televizí, kde jich před likvidačními linkami mohou být tisíce, a tisíce z nich jistě je možno připojit a přijímat televizní signál, by nikdo nevybíral a neuděloval pokuty, je to prostě nesmysl. A přesto lze říci ano majitel likvidační skládky podniká s televizními přijímači.

4) Paragraf 2 – předmět poplatků – navádí k myšlence, že z každého televizního přijímače neboli televize se platí poplatek. Ale paragraf 2 říká něco jiného a sice, jen a jen to, že cokoli přijímá televizní signál nazýváme televizním přijímačem. Nic víc. ( např.: domácí kutil má na pracovním stole elektrody, lampy, obrazovku a touto změtí součástek přijímá signál a na obrazovce reprodukuje televizní vysílání – pak se tato změť součástek dle paragrafu 2 nazývá televizním přijímačem). V paragrafu 2 je tedy schována velmi důležitá okolnost – televize pevně namontovaná na stabilní místo s široko daleko absencí anténních rozvodů nemůže být televizním přijímačem dle paragrafu 2 zákona 348 neboť nemůže být ani řeči o způsobilosti k reprodukci televizního vysílání.

Už toho nechám být a úplně poslední myšlenka; paní soudkyně na závěr řekla, že pravidlo dobrých mravů (chová – li se někdo nečestně nemravně, pak je potřeba poškozenému pomoci i když je to proti zákonu) nelze použít neboť toto je malá věc. Pominu-li, že pro mě jakkoliv malá křivda je prostě křivda a proti takové je nutno kdykoli a kdekoli bojovat, tak už to, že paní soudkyně považovala za nutné zmínit dobré mravy a nemožnost jejich použití, je pro mě signálem, že i ona byla s průběhem nespokojená a jen nenašla odvahu jít proti molochu Česká televize.

A už úplně mimo hru; když kdysi dávno existoval jenom příjem České televize, tak chápu vznik a oprávněnost poplatků. A chápal jsem i nutnost financovat kdysi dávno třeba fenomén ČT2. Ale dnes kdy opravdu sledujeme televize méně a méně, kdy si vybíráme a platíme pořady jen nám blízké (eurosport, animal planet …), tak automatické placení kanálů jako je ČT1 a ČT2 je divné a nesystémové. A vymáhání nesmyslných statisícových pokut je stejně divné a navíc zrůdné.

28.04.2010 21:00:06 | Vlastík

Kájo, krásku jsem si nevymyslel, fakt tam byla! Odvolání samozřejmě podám, zítra ti odpovím ohledně tvého níže uvedeného a podle mě mylného názoru. 

28.04.2010 20:54:44 | Jarda

Vlastíku  a na jakých paragrafech či idei si tu obhajobu vlastně postavil? Zajimalo by mě to z technického hlediska.

28.04.2010 18:55:38 | Petr Juchelka

Ahoj Vlastíku. Nevzdávej to a zkus Ústavní soud, neboť má vcelku rozumné názory na výklad zákonů. Zkusil bych to postavit na teleologickém výkladu zákona ( jaký je účel uvedené právní normy)  a argumentaci "ad absurdum"  - např. pokud se Tvých "televizí"  rozhodneš zbavit (jako podnikatel je musíš ekologicky zlividovat) , pak podle současné právní normy zřejmě odsoudíš vybraného likvidátora k platbě poplatku (neboť on nevyrábí, neprodává a ani neopravuje), pokud je dotyčný ihned !! nezbaví "technické způsobilosti k indivduálně volitelné reprodukci " - běžně se na skládkách válí spousta funkčních televizí.  Dal Ti soud odpověď na otázku, jak je Tvůj "televizní příjímač"  způsobilý k individuální volitelné reprodukci bez antény či jiného zdroje signálu ?  

PS: Hezká partie s Juditou.

28.04.2010 16:51:30 | ancien

Vlastiku, přece jen mě to nedalo a našel jsem si příslušný zákon (348/2005 Sb) a paragraf  ve kterém - jak předpokádám - je příčina tvého neúspěchu. Prohrál jsi partii ve které jsi  předem šel do ztraceného boje, ale to tě jenom ctí, protože jsi bojoval i za ostatní. Jak už je to u tebe zvykem, i v soudní síni  došlo na romantiku s erotickým podtextem - i tam se vyskytne tajemná kráska a je už jedno jestli tam byla, nebo sis ji vymyslel - hned se to čte líp. Buď rád že zmizela  v labyrintu chodeb justičního paláce, protože i další odvolání - třeba i s její pomocí - prohraješ. Stačí si přečíst to co píše zákon:

   (2) Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.

Na tom tvém případu je zarážející nejvíc to, za jakých okolností ti nabídla ČT mimosoudní vyrovnání. A to se možná dalo ještě usmlouvat.  Už ted´je  jen prostý  popis tvého případu dobrým scénářem pro pro nějaký televizní pořad. Nakonec otázka: podals odvolání? 

Untitled Document

starší články




ceskecasino.com

www.praguechess.cz |
reserved by Pražská šachová společnost, o.s. | designed by pb | optimalized 1024x768 IE, FireFox