ředitel Dopravních staveb Brno
milovník šachů, bowlingu a cyklistiky
spoluautor knihy Gens una sumus
[28.04.2010 03:15:26]
Po příchodu k soudní místnosti jsem si nemohl nevšimnout půvabné ženy (spíš dívky) jež tam postávala u zatím zavřených dveří se spisy v ruce.
TAK JO, JEDEME DÁL!!!
16.12.2011 02:52:07 | Jenda
Už vím, přečetl jsem si článek o autech a televizích z 8.12.2011. Gratuluji
16.12.2011 02:34:06 | Jenda
A jak to tedy dopadlo?
21.08.2010 09:09:45 | Vlastík
Alexi dík za radu. Dobrý nápad.
14.05.2010 22:04:43 | Vlastík
Dík za přání. S odstupem času vnímám tu causu jako prostě neuvěřitelnou. Ale život jde dál a je nádherný. Alespoň teď, kdy jsem strávil hodinu a půl na rotopedu, mi tak připadá. Asi ty endorfiny. Hezkou sobotu Lu. Vlastík.
12.05.2010 16:40:00 | Lu
Bitvu jste možná prohrál, válku však doufám vyhrajete! Přeji mnoho štěstí:-)
30.04.2010 20:56:01 | Vlastik
Motýli se nepáří, ale milují. Jsou nádherní a lehouncí jako ranní duha nad Krasovou. Nejsou těžkopádní jako my a naše blbé paragrafy. Hezký víkend.
30.04.2010 10:02:26 | ancien
Vlastiku, jak víš nejsem právník, ale ve své práci se docela často výkladem zákonů zabývám. Rozhodně nechci vypadat jako obhájce rozhodnutí soudkyně a vůbec ne tohoto šíleného zákona, ale po přečtení tvého vysvětlení musím tvůj postup při objahobě považovat za chybný, protože (a ted´ odkládám tzv."zdravý rozum" a držím se zákona:
§1: tady není slůvko o vysílání, ale veřejné službě ( a to samozřejmě není jenom vysílání nějakých programů - takže s tím nelze uspět
§2: tady je potřeba citovat paragraf celý, tak jak jsem to udělal ve svém prvním příspěvku, protože teprve ta druhá věta ti bere vítr z plachet - to jsem tušil, proto jsem ho citoval
§3: no ten už ti vůbec nepomůže
teď k "dobrým mravům": odvolávat se na ně u zákonů stanovující podmínky pro daně a poplatky je podle mne velmi naivní až hloupé (nebudu to rozvádět, je to jasné - vznikly právě proti "dobrým mravům" , ale to jsem ti napsal už kdysi, když jsi poprvé o svém procesu napsal. Já (znovu připomínám jako amatér) bych uplatňoval pouze možnost: "zmírnění tvrdosti zákona" - což samozřejmě vede pouze ke kompromisu, nikoliv k absolutnímu precendentnímu úspěchu.
nemůžu psát o skandálním postupu zástupců veřejnoprávní instituce, kteř úspěšně "obchodují" s výší mimosoudního vyrovnání. Ti patří k soudu, protože tady už jde o velmi špatné mravy.
Venku za oknem poletuje motýl a za ním druhý. Jak se asi páří? Mají vůbec pohlavní ústrojí? Kvetou kaštany a jejich erigované pevné bílé květy připomínají: jaro je tady! Ach Bože, a já nic nevím...
29.04.2010 10:28:00 | Vlastík
Petře děkuji za nápad a hlavně pro Anciena otiskuji další poznámky:
Zákon 348 – o televizních poplatcích
paragraf 1 - Předmět úpravy
Televizní poplatek slouží k financování veřejné služby České televize.
paragraf 2 - Předmět poplatků
Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen televizní přijímač).
paragraf 5 - Základ poplatků
Poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí
rozhlasový nebo televizní poplatek u každého televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním.
Vybral jsem tři důležité části zákona, které samy o sobě vytváří logicky uzavřený celek.
A sice; pokud poplatky slouží k financování veřejné služby České televize, což je podle mě vysílání televizních pořadů a programů, pak fyzická osoba jež je podnikatelem platí poplatky ze zařízení technicky způsobilého k individuální volitelné reprodukci televizního vysílání jen tehdy, pokud jeho podnikání souvisí s veřejnou službou České televize, což je podle mě vysílání respektive příjem televizních pořadů a programů.
Myslím si, že již toto by mělo stačit k rozhodnutí o placení či neplacení a další diskuze je zbytečná. Neboť tím přistupuji na účelovou hru České televize. Ale budiž.
PODPŮRNÉ ARGUMENTY1) K televizorům nad drahami široko daleko není zbudován anténní rozvod (je zbudován k centrální televizi v níž od prvopočátku všechny poplatky platím) Argument České televize – kdykoli ji můžu vzít a někde připojit, ano, ale pak neslouží k „podnikání“ a neplatím poplatky neoddiskutovatelně.
2) Česká televize používá pravidlo, kdo vymontuje z televize jakýsi tuner neplatí poplatky. Ale jak o tom rozhodla, není to v zákoně a co je víc vymontovaný tuner v kapse, který kdykoliv namontuju a přijímám, nebo neoddiskutovatelně široko daleko absence anténního rozvodu?
3) Ano, pokud na hotelu objevím na pokojích televize je zcela zřejmé, že jde o podnikání s příjmem signálu České televize a je to jasné, ale osm monitorů nad bowlingovými drahami s absencí anténních rozvodů je něco zcela jiného. Stejně jako kdyby na likvidační skládce televizí, kde jich před likvidačními linkami mohou být tisíce, a tisíce z nich jistě je možno připojit a přijímat televizní signál, by nikdo nevybíral a neuděloval pokuty, je to prostě nesmysl. A přesto lze říci ano majitel likvidační skládky podniká s televizními přijímači.
4) Paragraf 2 – předmět poplatků – navádí k myšlence, že z každého televizního přijímače neboli televize se platí poplatek. Ale paragraf 2 říká něco jiného a sice, jen a jen to, že cokoli přijímá televizní signál nazýváme televizním přijímačem. Nic víc. ( např.: domácí kutil má na pracovním stole elektrody, lampy, obrazovku a touto změtí součástek přijímá signál a na obrazovce reprodukuje televizní vysílání – pak se tato změť součástek dle paragrafu 2 nazývá televizním přijímačem). V paragrafu 2 je tedy schována velmi důležitá okolnost – televize pevně namontovaná na stabilní místo s široko daleko absencí anténních rozvodů nemůže být televizním přijímačem dle paragrafu 2 zákona 348 neboť nemůže být ani řeči o způsobilosti k reprodukci televizního vysílání.
Už toho nechám být a úplně poslední myšlenka; paní soudkyně na závěr řekla, že pravidlo dobrých mravů (chová – li se někdo nečestně nemravně, pak je potřeba poškozenému pomoci i když je to proti zákonu) nelze použít neboť toto je malá věc. Pominu-li, že pro mě jakkoliv malá křivda je prostě křivda a proti takové je nutno kdykoli a kdekoli bojovat, tak už to, že paní soudkyně považovala za nutné zmínit dobré mravy a nemožnost jejich použití, je pro mě signálem, že i ona byla s průběhem nespokojená a jen nenašla odvahu jít proti molochu Česká televize.
A už úplně mimo hru; když kdysi dávno existoval jenom příjem České televize, tak chápu vznik a oprávněnost poplatků. A chápal jsem i nutnost financovat kdysi dávno třeba fenomén ČT2. Ale dnes kdy opravdu sledujeme televize méně a méně, kdy si vybíráme a platíme pořady jen nám blízké (eurosport, animal planet …), tak automatické placení kanálů jako je ČT1 a ČT2 je divné a nesystémové. A vymáhání nesmyslných statisícových pokut je stejně divné a navíc zrůdné.
28.04.2010 21:00:06 | Vlastík
Kájo, krásku jsem si nevymyslel, fakt tam byla! Odvolání samozřejmě podám, zítra ti odpovím ohledně tvého níže uvedeného a podle mě mylného názoru.
28.04.2010 20:54:44 | Jarda
Vlastíku a na jakých paragrafech či idei si tu obhajobu vlastně postavil? Zajimalo by mě to z technického hlediska.
28.04.2010 18:55:38 | Petr Juchelka
Ahoj Vlastíku. Nevzdávej to a zkus Ústavní soud, neboť má vcelku rozumné názory na výklad zákonů. Zkusil bych to postavit na teleologickém výkladu zákona ( jaký je účel uvedené právní normy) a argumentaci "ad absurdum" - např. pokud se Tvých "televizí" rozhodneš zbavit (jako podnikatel je musíš ekologicky zlividovat) , pak podle současné právní normy zřejmě odsoudíš vybraného likvidátora k platbě poplatku (neboť on nevyrábí, neprodává a ani neopravuje), pokud je dotyčný ihned !! nezbaví "technické způsobilosti k indivduálně volitelné reprodukci " - běžně se na skládkách válí spousta funkčních televizí. Dal Ti soud odpověď na otázku, jak je Tvůj "televizní příjímač" způsobilý k individuální volitelné reprodukci bez antény či jiného zdroje signálu ?
PS: Hezká partie s Juditou.
28.04.2010 16:51:30 | ancien
Vlastiku, přece jen mě to nedalo a našel jsem si příslušný zákon (348/2005 Sb) a paragraf ve kterém - jak předpokádám - je příčina tvého neúspěchu. Prohrál jsi partii ve které jsi předem šel do ztraceného boje, ale to tě jenom ctí, protože jsi bojoval i za ostatní. Jak už je to u tebe zvykem, i v soudní síni došlo na romantiku s erotickým podtextem - i tam se vyskytne tajemná kráska a je už jedno jestli tam byla, nebo sis ji vymyslel - hned se to čte líp. Buď rád že zmizela v labyrintu chodeb justičního paláce, protože i další odvolání - třeba i s její pomocí - prohraješ. Stačí si přečíst to co píše zákon:
(2) Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.
Na tom tvém případu je zarážející nejvíc to, za jakých okolností ti nabídla ČT mimosoudní vyrovnání. A to se možná dalo ještě usmlouvat. Už ted´je jen prostý popis tvého případu dobrým scénářem pro pro nějaký televizní pořad. Nakonec otázka: podals odvolání?